O argumento primeiro

Sempre que tenho a oportunidade de travar um bom debate sobre religião – sim, há bons debates sobre o tema! –, deparo-me com a questão da existência de Deus. Natural que seja assim, haja vista eu ser confessadamente ateu e, diante do meu posicionamento sobre essa questão, a discussão acaba tendo mesmo que resvalar para esse tópico. Sendo assim, ao longo do tempo tive a oportunidade de me confrontar com vários argumentos que procuravam, se não provar, ao menos apontar evidências da existência de uma divindade. Nesse campo, o teísmo acadêmico é o que mais me tem chamado a atenção. Diferente do teísta leigo, que, no geral, assenta sua argumentação no discurso do senso comum, o teólogo procura, na exposição das suas ideias, demonstrar que a crença em Deus é, do ponto de vista acadêmico, uma proposição respeitável. Daí seguir um método, uma disciplina própria da atividade científica. Apesar de estar no lado oposto nessa discussão, não posso, com honestidade, deixar de reconhecer que a teologia tem proposto bons desafios para os ateus e construído sistemas explicativos bastante coerentes, não obstante seja essa coerência mais interna que externa. Isto é, embora a argumentação pareça obedecer aos princípios da lógica aristotélica, não incorrendo nos erros de petição de princípio, contradição ou tautologia, não consegue, muitas vezes, estabelecer, de forma clara, uma relação com a realidade externa, uma correspondência fora do discurso. Esse é o caso, por exemplo, do sofisticado argumento linguístico do Padre Anselmo de Aosta, que, se é assentado por uma lógica impecável, cria dificuldades para concebê-lo na exterioridade da língua. Mas não quero discutir agora esse argumento, mas outro, talvez o primeiro que se impõe à discussão sobre a existência de Deus; em primeiro lugar, por ser amplamente usado tanto por leigos quanto por acadêmicos, embora de forma mais sofisticada por estes; em segundo, por procurar estabelecer uma relação com a realidade empírica. Estou falando do argumento cosmológico ou, como é mais conhecido, o argumento da causa primeira.

O argumento foi proposto pela primeira vez por Platão e Aristóteles, na Grécia Antiga, sendo retomado por Tomás de Aquino, na Idade Média, por Leibniz, na Idade Moderna, e, finalmente, por William Lane Craig, na Contemporânea (este, com uma versão bastante singular, conhecida como argumento cosmológico Kalam). Evidentemente arrolei aqui apenas os nomes mais significativos. Muitos outros filósofos e teólogos retomaram o argumento, criando-lhe algumas variações. Em síntese, o argumento cosmológico consiste, fundamentalmente, no seguinte raciocínio: 1ª - Tudo o que veio a existir tem uma causa. 2º - O universo existe. Apesar disso, podemos conceber sua não-existência. Ou seja, o universo não é essencialmente existente, o que pressupõe que ele veio a existir, isto é, ele tem uma causa; 3º - Não é possível haver uma regressão infinita de causas. O universo, não existindo por si, pressupõe uma causa primeira que seja, por definição, essencialmente existente e incausada. 4º - Essa causa, por necessidade lógica, apresenta atributos compatíveis com uma divindade: onipotência, onisciência, pessoalidade, etc.

Espero ter sido fiel à proposição do argumento. É comum que o não especialista no assunto (eu me incluo nisso) incorra no erro de apresentar uma caricatura dos argumentos pró-teísmo, o que, evidentemente, torna mais fácil sua crítica. Mas isso seria desonesto do ponto de vista intelectual. Não é essa a minha proposta aqui. Se este é o caso, a simplificação não é proposital.

Feita a ressalva, devo dizer que considero, sim, o argumento bastante plausível. É possível observar no mundo empírico essas relações de causalidade. Mesmo o leigo consegue perceber tais relações. Não é à toa que esse raciocínio tenha sobrevivido ao longo do tempo. Parece bastante razoável que o universo tenha tido um início, já que é difícil concebê-lo como sempre existente, muito embora seja esta também uma possibilidade. De qualquer forma, algumas versões do argumento da causa primeira nem implicam um início para o universo. A causa primeira, nesse caso, é compreendida como a causa fundamental, por definição incausada, que mantém tudo em existência. Apesar de achar o argumento bastante engenhoso, não posso deixar de lhe fazer uma crítica. Ainda que se demonstre que o universo é contingente, não sendo causado por si mesmo, ainda que se deduza daí uma causa primeira para ele, não podemos ter garantia de que tenhamos, por este método, conquistado a verdade. Argumentos como esse são produtos do discurso e nele se mantém. Embora os dados iniciais do argumento cosmológico sejam observáveis empiricamente, sua conclusão permanece apenas no domínio da linguagem. Não é possível verificar – e certamente não é essa a intenção dos seus proponentes – se a dedução lógica a que se chega corresponde a um fato da realidade.

Não vejo, nesse caso, muita diferença entre este argumento e o do Padre Anselmo. Evidentemente o bispo de Cantuária não precisou iniciar sua argumentação com dados observáveis, sendo seu argumento inteiramente a priori, mas procurou extrair igualmente de proposições aceitáveis uma conclusão logicamente necessária. De acordo com seu argumento, se Deus, por definição, é o ser sobre o qual não é possível dizer nada maior, se entendemos essa proposição, devemos deduzir necessariamente sua existência na realidade, uma vez que, não existindo, deixaria de ser o ser sobre o qual não é possível dizer nada maior, o que seria contraditório. Em ambos os casos, observa-se um tratamento rigoroso da lógica, o que é, de fato, bastante louvável, mas não suficiente para estabelecer, em definitivo, uma verdade. Não se pode negar, por exemplo, que David Hume tenha apontado para outras possibilidades de raciocínio com sua ideia de causalidade apenas aparente, muito embora o teísta acadêmico possa considerar superada sua objeção ao argumento cosmológico. O fato é que a lógica convencional cria uma coerência interna, talvez impossível de ser contestada, mas igualmente incapaz de alcançar o que é exterior à língua.

No geral, o cético não consegue acompanhar as nuances do argumento cosmológico. Não necessariamente por desonestidade intelectual, mas por se ver enredado em um argumento que para ele é, sobretudo, linguístico. Serve como exercício de retórica, mas lhe falta o poder de convencimento. Evidente que um teísta pode objetar que evidências para a existência de Deus não poderiam ser dadas por outro método, haja vista a singularidade do objeto de estudo, irredutível aos métodos empíricos nos moldes positivistas. Concordo com a objeção, mas ela não é capaz de satisfazer a necessidade do cético por dados mais concretos. E, por razões que não cabem neste artigo, endosso essa atitude do ceticismo. Entendo-a como sadia e inevitável para quem a desconfiança vigilante se sobrepõe à inclinação a acreditar.

É preciso que se considere ainda que, pelo menos inicialmente, o ateísmo se estabelece pela negação das divindades das religiões e não de um ser necessário em um sistema lógico. No Ocidente, por exemplo, o ateísmo consiste, nas suas primeiras manifestações, na negação do Deus cristão e de tudo que está implicado em sua crença. Não ignoro que o argumento cosmológico pretende apontar uma causa para a existência do universo que, por necessidade lógica, apresenta características compatíveis com o Deus cristão e não fazer, exatamente, a defesa do Cristianismo. Mas, se é possível ao ateu aceder, em parte, ao argumento cosmológico, não é provável que o faça em relação a essa última consequência nele implicada. Por mais que pareçam mesmo necessários os atributos da causa primeira, sua associação, por exemplo, com uma figura como Jesus será sempre vista pelo ateu como um gigantesco salto. Não se trata do caso – preciso reforçar – de não querer “dar o braço a torcer” e admitir a plausibilidade do teísmo acadêmico, mas sim da incapacidade real de fazer tal inferência. O argumento, na sua tentativa de contato com o mundo real, acaba se revelando inócuo. Para o ateu, Jesus encerra em si mesmo incoerências suficientes para que não se leve a sério sua justaposição a um Deus deduzido pela lógica. Sendo assim, seu ateísmo não sofre qualquer abalo mesmo fazendo concessões ao milenar argumento da causa primeira. Ainda assim, acredito que o argumento merece continuar sendo discutido e o diálogo respeitoso e honesto entre teístas e ateus deve existir necessariamente. É esta a primeira causa que, como ateu, tenho me empenhado em defender.

Sérgio Santos da Silva